“浩宁达今日上会 60%股权转让惹争议”

本篇文章3021字，读完约8分钟

记者朱秀伟

昨日在《每日经济信息》上报道的“涉嫌上市公司浩宁达股权转让的中浩贱卖“产蛋鸡”引起市场关注，今天， 证券监督管理委员会发审委员会召开第八十七次业务会议审议深圳浩宁达仪表股份有限公司记者深入研究后发现，企业原发起人股东深圳中浩股份有限企业(以下简称深中浩) )低价转让45%的浩宁达股份存在严重问题。 原发起人股东宁夏国营宁光电工厂(以下称宁光电)将浩宁达股份的15%低价转让给5位高管也涉嫌国有资产流失。 / BR// h// BR// h /问题1/BR// HR// BR// HR /深中浩打折优惠高质量资产[/BR/] 技术含量高，产销2万元，年产各类电能表15万元，产值4209万元，销售收入3140万元，比上年大幅增加。 ”。

1999年，浩宁达共生产各种电能表24.5万元，产值1.15亿元，销售收入9860万元，利润2250万元，产值和销售

2000年，浩宁达共生产各种电能表36.5万元，产值1.4亿元，销售收入8890万元，利润2000万元，国家增值税728万元 而且，在深中浩2000年年报的新年度计划中，浩宁达预计年产值12000万元，利润2500万元。

另外，浩宁达2001年为“深圳市高新技术公司”，2002年为“深圳市高新技术十佳创业公司”和“2002年中国七十二个领域纳税十强排行榜——中电 是这样一家快速成长的高质量公司，深中浩拥有45%的股权，但在2002年更名为现在的大股东香港汉桥机械工厂有限企业(以下简称香港汉桥)。

据资料显示，2001年6月28日，浩宁持有40%股权的香港汉桥提出了确认各股东实收资本等仲裁请求，最终中国国际经济贸易仲裁委员会深圳支部仲裁庭宣布香港汉桥为799 br/]

但是，2002年，香港汉桥在深中浩填补投资不足的注册资本701万元后，以450万元受让了深中浩实际持有的9.98%的股份。 至此，香港汉桥以1000多万元的代价夺走了深中浩所持浩宁达45%的股权，香港汉桥以85%的持股成为浩宁达的第一大股东。

据业内人士介绍，尽管深中浩没有透露2001年和2002年浩宁达的经营业绩，但根据浩宁达2000万元的净利润计算，仍有45%的深中浩 以浩达2008年0.77元的每股收益和领域30倍的pe计算，上市后，深中浩持有浩宁达45%(2700万股)的股票价值达到6.24亿元。 这个深中浩以450万元，不到这个资产的一成的价格出售，所以太便宜了。 / BR// HR// BR// HR /问题2/BR// BR// HR/5主管430万投资10年附加值48倍 王荣安担任宁光电厂长，1994年12月起担任浩宁达总经理； 胡明智从1972年1月至1994年10月在宁光电工作，历任检验科副课长、课长、高级工程师和副总工程师，从1994年11月开始在浩宁达工作； 苏友于1978年2月至1996年12月在宁于光电工作，历任工厂主任、技术副厂长及无线高级工程师； 从1997年1月开始在浩宁达工作； 夏海在宁夏电子设备工厂研究所工作，担任工程师、研究室主任，1997年2月起担任浩宁达总设计师； 王卫从1979年12月至1997年4月在宁夏国营宁光电厂工作，1997年4月开始在浩宁达工作。 夏海在宁夏电子机器工厂研究所工作，但只有他没有在宁光电工作。

宁光电是国有公司，王荣安等国有企业的高管是如何在几年的时间里成为民营公司的大股东的？ 如果上市的话，他们都会成为上千的富豪吧。

1999年10月8日，宁光电将所持有的15%的股权以430万元转让给王荣安等5人的特定技术和领导班子，具体股权为王荣安6%、胡明智2.5%、胡明智2.5% 由于浩达股权纠纷和仲裁裁决耗时较长，1999年宁光电和5名自然人股权转让于2004年具体实施，受让方为王荣安等5人出资设立的深圳市荣安电力科技有限企业(以下简称荣安科技)。

根据深中浩1999年的年报，浩宁1999年实现净利润2250万元，以20倍的pe计算，宁光电持有的15%股当时的价值将达到6750万元 这意味着宁光电以430万元转让给5位自然人高管的价格明显过低。 更令人惊讶的是，宁光电将15%的所有权转让给了王荣安等5名自然人，但当时没有得到国有资产管理部门的确认。

显然，1999年王荣安等5人以430万元受让的6750万元资产已经大幅上升。 以浩达2008年0.77元的每股收益和领域30倍的pe计算，王荣安等5人持有的15%股权( 900万股)已价值2.08亿元，这是王荣安等5人430万元股权10年来增值48.35倍

目前，王荣安、胡明智、苏友、夏海、王卫分别担任浩宁达总经理、副总经理兼总经理、副总经理、监事会主席和财务负责人，但他们的荣安 意味着他们身家将分别达到8316万元(不考虑王荣安通过香港汉桥持有的14.025%的股权，价值约1.94亿元)、3465.69万元、3465.69万元、2771.31万元、2771.31万元。 / br// h// br// h /信息链接/ br// h// br// h// br// br// h//低价转让是否涉嫌利益交换？

深中浩以450万元转让了1.8亿元的浩宁达股份，其中隐藏着什么内情？

据拆解相关人士介绍，尽管当时深中浩缺乏出资，但对于浩宁达这样高质量的企业，应该补充多少资本来拿到股票，而深中浩却注册资本。 更奇怪的是，深中浩以450万元的超低价出售了9.98%的股份，卖给了因争夺股份而引起仲裁庭骚动的“仇”香港汉桥。

多位律师在《每日经济信息》记者采访中表示，深中浩在面临出资不足时，实际上有很多选择。 首先，这种情况在当时很常见，深中浩可以通过补充资本获得原有的股权，尽管深中浩虚假出资在先，但通过补充资本获得股权是普遍的方法。第二，深中浩以合理的价格持有的浩宁持有45%的股权。 450万的出售价格对超过亿元的实际价值来说太小了，相当于以不到一成的价格出售上市公司的资产。 另外，深中浩即使资金链紧张，也可以通过借款、贷款来弥补资本，然后以合理的价格转让股票。

但是，当时深中浩没有采取措施拯救所持有的浩宁45%的股权，反而选择了对深中浩最不利的“一刀切终局”仲裁方法来处理问题。 从仲裁结果来看，深中浩也明显处于不利位置。 2001年8月24日，深中浩董事会公告称，深中浩对仲裁裁决结果提出异议，并向相关机构提出申诉，但此后不再可行。

深中浩以450万元转让1.8亿元的浩宁达股份，业内人士解体。 深中浩显然在贱卖上市公司的资产。 这样不公平的交易可能有什么秘密。 做出这样不明智的选择，深中浩当时的干部是怎么想的？ 有好处运输或者有其他好处交换的，当时深中浩的高管应当承担相应的法律责任。 因为，虽然深中浩已经退出市场，但其资产依然是广泛的投资者，不允许其他个人和企业豪夺。 最近，《每日经济信息》记者对深中浩企业进行了现场访问，但由于深中浩离市已久，未能找到当时的决策人。 / br// h// br// h// br// h// br// br// br// br// h /转载时，请联系“每日经济信息”。 未经《每日经济信息》授权，严禁转载和镜像，违者必须追究。 / BR// HR// BR /每次预约都要打电话[/BR// HR// BR// HR//北京: 010-59604220上海: 021-61213899