“震惊！卡主已过世，银行卡却突然被刷走近22万，法院判了：银行赔15万，为何？”

本篇文章1824字，读完约5分钟

银行卡还在，卡里的钱会飞走吗？ 而且，持卡人还是已故的家人……这听起来有点可恨，那到底是怎么回事？

前几天，根据广州普法，瑞安的男性阮某的银行卡一次也没离身，但卡内21万多元的存款却不翼而飞。 银行表示，这是因为他自己的密码被泄露了。

近日，温州市中级人民法院依法对阮某诉银行存款合同纠纷一案作出终审判决，维持原审。 银行负70%的责任，阮某负30%的责任。

时间回到2019年12月25日，阮某的妻子去银行取钱，发现银行卡内的余额只剩下99元，吓了一跳。 账户交易明细显示，2019年12月19日晚11点左右，17分钟内，该银行卡在龙港市两家商店用pos机刷卡共需7张，共计21.88万元。

阮某得知此事后，立即向瑞安市公安局报案。 瑞安公安向上述两家龙港商店的经营者进行了询问，确认发生了上述7起交易。 目前，此案还在调查中。

银行卡被盗的监控画面

年8月7日，阮某诉银行未履行安全保障义务，同意的金融交易设备无法识别储蓄卡真伪，银行卡被盗，要求银行承担全部赔偿责任。

银行认为阮某一家擅自控制银行卡和密码，因疏于管理而泄露密码，导致银行卡被盗。

涉案银行业卡主为阮父，已于年2月去世，阮某未及时注销该银行账户，仍与妻子办理涉案银行卡，是中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》、《银行卡业务管理办法》等规定中的“储户贷出银行结算账户” 严重违反了“不得出借”、“银行卡及其账户只能由发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出借、转卖”的禁止规定。

另外，银行通知了阮某银行卡的升级，阮某也没有升级。 在此期间，银行卡内发生了金额损失，阮某有很大的过失。 另外，银行卡相关资金波动近一周后，阮某才报警。 没有履行合理的安全观察义务，必须是自身责任。

瑞安法院经审理认为，阮父在银行开户，银行同意为此办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同的法律关系。 根据双方当事人的真实意思，这种法律关系也不违反法律、行政法律的强制性规定，应该是合法的。

由于阮父去世，对阮父银行卡内的合法财产，阮某作为继承人，其他继承人放弃权利的，依法单独享有继承权。

银行对存款人的存款有保障义务，其中包括对存款人新闻安全的保障义务。 也就是说，银行首先要保障发行的银行卡本身的安全性，防止储户的新闻、密码等数据的复制、盗用，其次银行要保证其服务场所、系统设备的安全适用。 因此，银行作为提供借记卡服务的一方，必须防止其借记卡内的数据新闻被非法窃取采用。

在本案中，相关银行卡于2019年12月19日晚在龙港市358米外的2个地方连续发生挂牌交易。 第二笔交易和第三笔交易发生在不同的两个地方，间隔只有58秒，第三笔交易和第四笔交易发生在不同的两个地方，间隔只有45秒，第四笔交易和第五笔交易发生在不同的两个地方，间隔更是只有3秒！

显然，涉案银行卡不能在如此短的时间内完成空之间的转移和交易，涉案银行卡交易可以认定为犯罪嫌疑人使用伪造复制的储蓄卡进行的假卡交易，该交易行为对持卡人不具有法律效力。

瑞安法院认为，银行卡必须具有唯一的识别性。 由于银行卡背面磁条的新闻存在容易被复制的安全隐患，银行认为在合同履行过程中存在未尽安全保障的违约行为，应当承担相应的违约责任。 然后，虚拟卡使用密码进行交易，密码的保管义务在于采用者本人。

阮氏在父亲去世后，没有立即依法解决卡内的存款，但有时会继续采用这张卡，在录用过程中将银行卡交给家人使用，并告知家人密码。 这种行为增加了银行卡新闻和密码泄露的风险，表明格温没有履行合理的安全观察义务，也有过失。

瑞安法院一审最终判决，银行对银行卡被盗损失承担70%的赔偿责任，即阮某的存款损失153160元和利息损失，阮某承担30%的责任。 该银行不服一审判决，向温州市中级人民法院上诉。

温州市中院查明本案事实认为，7次挂牌交易与第4次交易第5次交易时间基本一致，可以排除阮某本人或其授权他人持本案挂牌往返两家商家之间刷卡的费用。

一审认定本案系犯罪嫌疑人利用假卡进行交易，有事实根据，依法认定。 银行作为正规金融机构，与持卡人相比，更有义务防止不法分子窃取银行卡新闻、盗用储户银行卡内的资金。

一审中，综合考虑双方当事人的过错程度，银行承担70%的责任，阮某承担30%的责任，与公平基本一致，必须予以支持。 法院驳回上诉，作出维持原审的判决。

每日经济信息综合来源:温州晚报全媒体、潇湘晨报、广州普法等

封面图片来源:视觉中国