“IPO新政存量发行与《企业法》抵触”

本篇文章1901字，读完约5分钟

经过记者刘明涛

《关于进一步深化新股发行体制改革的指导意见(征求意见稿)》(以下简称《指导意见》)一经发表，在市场各界引起广泛热议，其中引入存量发行创新的动向成为讨论的焦点。

但是，《每日经济信息》以库存发行带来的利害关系为对象后，发现库存发行存在违背《企业法》第五章第142条的情况。 昨天，记者就此向许多律师求证，但发现库存发放的提法确实存在法律障碍。

《企业法》:上市一年内不得减持

4月1日证券监督管理委员会发表的《指导意见》第四条“增加新上市公司流通股数量将比较有效地缓解股权供给不足”表示:

1 .取消现行网上销售股票3个月的锁定期，提高新上市公司股票的流通性。 发行人、销售商和投资者自愿约定的锁定期不在此限。

2、首次公开发行新股时，推动部分古股向网上投资者转让，增加新上市公司可流通的股票数量。 持股时间达到3年的股东可以将部分旧股转让给网上投资者。 旧股转让后，发行人的实际控制人不得变更。 老股东选择转让老股票的，应当在招股证明书中披露老股东姓名和转让股份数。

从《指导意见》可以看出，部分古股转让给网下投资者后，上市后可以流通。 但是，该条款与现行企业法第142条的规定相矛盾。

《每日经济信息》记者在查阅《企业法》( 2005年修订)时发现，其第五章第142条确定了规定。

发起人持有的本企业股份自企业成立之日起一年内不得转让。 企业公开发行股票前发行的股票，自企业股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。

这样，引进库存发行后，持股时间为3年的股东转让的旧股可以在上市后自由出售，违背了企业法的上述规定。

律师:库存发放存在法律障碍

与《指导意见》中股票发行违背《企业法》的情况相比，记者就此询问了许多律师。

上海新望闻达律师事务所副主任律师宋一欣在接受《每日经济信息》采访时表示，“该股票发行的提法有问题，在ipo期间转让，但他转让的股票是发行前发行的股票，企业法规定此类股票一年内不能转让。

记者还联系了证券监督管理委员会发行所和有信息表达的北京长安律师事务所，该事务所律师周浩表示:“从法律上讲，证券监督管理委员会寻求突破。 虽然严格遵循2006年正式施行的《企业法》，发行库存这一提法与法律不一致，但在《企业法》的解释立场上，它根据社会快速发展的情况、经济快速发展的需要进行了一些调整，有时以法律的形式，有时以法规的形式，总之

周浩律师还表示，“目前仍是征求意见稿，广泛征求意见，在社会最后大致同意的情况下，这个问题提出后，他将如何转换说法，从其他方面进行调整，最后在语言表达和操作空之间达到法律一致、包容的情况下，

另外，河北功成律师事务所主任薛洪增也向记者表示:“企业法规定上市后不能转让。 目前，该征求意见稿是上市前转让的，单纯从转让来看，这种转让不违反企业法，但受让人持有的受让人的股份不允许在上市交易的一年内转让。 因为属于上市前发行的股票，所以必须受到企业法的锁定限制。 ”

上海昆仑律师事务所律师乐立斌表示，“如果意见稿中的古股属于上市前发行的股份，那么这一提法与企业法相矛盾。 因为这已经不是上位法的解释和适当的扩大，实际上违反了上位法的禁止条款”。

专家:新规则来源于实践的需要

在征得众多律师意见后，《每日经济信息》记者还采访了《企业法》、《证券法》专家、四川省社科院副院长周友苏。

周院长对记者表示:“实际上，企业法第142条与以前存在历史遗留问题的企业相比，是存在内部职业股的企业。 当时，证券监督管理委员会对这部分股票设定了确定的限制。 也就是说，内部职业股在企业股票上市之日起一定期间内不得转让。 那么，现在不能叫内部职业股这个名称，所以采用企业公开发行股票前发行的股票这个概念，实际上第142条的规定限制了这一点。” 一旦进入法律，未发行内部职业股票的股份公司也将设定股票交易限制。 因此，企业法第142条只考虑企业内部员工股权的处理，不考虑股权结构不合理的问题，因此，目前制定该规定，让发起人借用ipo稀释自己的股权，改变企业的股权结构有一定的合理性。 另一方面，根据现行立法的基本基本，下位法不得与上位法发生冲突。 ”

周友苏说，“企业法和证券法有很多不妥当的地方，亟需修改，但目前我国的修改法律手续比较多、复杂。 只要这个问题存在多年，不能等待处理，就不能开始办理修改法的手续。 所以证券监督管理委员会根据一些问题做出了硬性规定，以考虑实践的必要性。”

北京长安律师事务所律师周浩也向记者表示，“证券监督管理委员会此次发布新股发行改革意见征稿的目标是应对目前新股发行中存在的诸多问题，单靠法律条款框架并不容易达到目的。”