“1分钟点赞91个！大众点评顶级会员因点赞量太多遭罚，当庭演示手速，法院两次判决是这样的……”

本篇文章2394字，读完约6分钟

4月27日上午，上海市第一中级人民法院对顶级会员向“大众点评”表示赞许之争的网络侵权责任纠纷案依法作出判决，判决大众点评平台撤销完先生账户的“三级处罚”记录。 恢复其账户贡献值43143分； 重新发行一张“通过”卡； 赔偿比先生的律师费和公证费共计5000元，驳回比先生剩下的索赔。

照片:上海市第一中级人民法院微信公众平台

连续10个小时，每隔个小时，赞誉超过2000个

根据大众评价的“三级处罚”

年，毕先生用手机号码注册为公众评价客人。 毕先生声称因病常年在家休息，日常有足够的时间活跃在大众评价平台上。 随着时间的推移，毕先生在平台上发布了大量的文案、照片、视频等，渐渐受到众多顾客的关注，成为了大众评价等级lv8的顶级会员。  

2019年9月25日至10月9日期间，公众评价平台监测了比先生账户每日评价量为11000-25000，其中连续多小时每小时评价量为1000-2000。 又过了半个多月，平台又监控了比先生账户点赞量相似的情况，其中连续10个多小时每小时有1600-4000个点赞量，一个点赞时间不到1秒。 公众评价结合系统监测数据和人工经验评价，认为毕先生目前账户的评价数据异常，不是他本人所为。  

于是，大众评价根据《大众评价顾客服务条款》、《美团评价顾客诚信公约》，向比先生发出了事前处罚的通知。 通过购买粉或第三方软件等方法介入或制造虚假粉丝量、浏览次数、评价量等社会交流数据，扣除诚信9分。

比先生在诉说失败后，做出了“三级处罚”的决定。 预先处罚期间的评论不列入精选，将违规评论的贡献值、禁止评论等复印件扣除90天； vip撤销，减去现有贡献值的50%； 禁止申请取消会员年会权益平台组织霸王餐等免费活动90天的论坛公示。

(/S2 ) )一审) )赞扬异常，扰乱平台秩序(/S2 ) )。

处罚没有侵犯权利，因此驳回请求

毕氏认为公众评论对其进行的处罚不是基于事实，而是侵犯了财产权和名誉权，将公众评论告上法庭，要求撤销对账户的三级处罚记录。 增加其账号贡献值56643分，包括处罚时扣除的43143分和处罚期间未能通过评估纳入损失的13500分。 请求重新发行账户“通过”卡； 平台公示公众评价诚信处罚相关明细规则及依据； 给那个“大v年会”一个名额； 然后对自己进行道歉、经济赔偿等。  

一审中，完先生在法庭上进行了赞扬示威，1分钟内赞扬了91人。

一审法院经审理认为，毕氏的赞扬行为不符合常规赞扬行为的行为优势，也无法实现真正的赞扬功能，因此毕氏的行为无疑会扰乱平台的正常秩序。 因此，大众评价平台判决，根据《美团评价顾客诚信公约》处罚毕氏不是侵权行为，驳回了毕氏的所有诉讼请求。

毕氏不服，向上海一中院上诉。

二审:公众评价证据不足

处罚没有根据，支持部分索赔

毕氏表示，自己由于身体原因，日常比普通人有更多的时间和精力在大众评价平台上交流，评价行为也是与其他顾客“礼尚往来”的具体表现。 点赞功能可以对顾客喜欢的文案进行点赞。 而且，自己经常对首页推荐的精华文案进行点赞，这是本人的所作所为。

大众评论认为，这种长期、高频、极端异常的奉承行为不符合自然人的行为特征。 另外，在平台上设置点赞的目的是在浏览和思考后，同意他人投稿的复印件，通过这个公开的同意，为其他顾客提供客观、现实、有效的费用参考依据。 如果放任无意义或虚假的评估行为，会导致其他客户错误地评估选择，从而影响平台数据的真实性和公正性。 因为这种处罚是合法有根据的，不构成侵权。

你能认定比先生有“买粉、用第三方软件等方法介入、虚假点赞量等社会交流数据”的行为吗？

上海一中院认为:

另一方面，公众的评价不能提供直接的证据，也不能肯定说明完全先生有除本人以外的评价行为。 例如，评价量来源于多个设备终端、互联网地址； 是通过数据比对和证明进行的反向估计。

其二，在完的一审审判中，他表现出了每分钟91个高速的评价能力，但大众的评价只是简单否定了完长期维持这一速度的可能性，并未就此提供加强证据。

其三，从平台评价渠道来看，公众评价没有进行技术管制，客户无需浏览具体文案，即可进行快速评价。 另外，考虑到个人差异，根据完先生在法庭上实际演示的数据，也不排除其人力所及的可能性。  

因此，在没有直接证据表明完全先生有“买粉，或者使用第三方软件”奉承行为的情况下，很难推测出本人以外的行为的高可能性。 公众未能就其主张履行举证义务，毕氏的行为未直接置于处罚依据规定的范围内。

如果毕先生的行为不是他本人所为，毕先生的赞扬行为是否仍然是公众评价可以惩罚的情况？

上海一中院认为:

首先，大众评价在规则中没有确定平台内评价的功能、价值，也没有列举那些情况是可行还是不可行。 在实际生活中，客户也会在各种情况下表示赞赏。 的评价目前在诉讼中对评价的功能、价值进行了限制解释，超出了通常的判断，因此缺乏依据。

其次，大众的评价认为，即使完先生自己做了，用其无差别刷子制作的数据也是虚假的。 这个评价标准超出了大众评价处罚理由的通常的文义理解。

最后，管理有多种玩法，处罚应该是最后的手段。 大众评论主张毕氏行为扰乱了平台秩序，但并未证实异常评价量对平台秩序的实质影响和严重威胁，除了采取“取消异常评价数据”等管理措施外，还体现了“三级处罚”的必要性和合理性

关于大众点评的处罚行为是否侵害了毕氏的权益，如果侵害了，应该如何负责？

上海一中院认为，公众评价的处罚行为是没有根据的。 扣除处罚的贡献值是毕氏通过发表评论等行为获得的奖励，可以用来换取“霸王餐”、优惠券等现实权益，是毕氏的合法财产权益。 过期失效的“路径”卡虽然是互联网虚拟卡，但可以免费享受现实商家的服务，同样具有财产属性。 公众评价必须依法承担侵权责任。

上海中院随后做出了上述判决。

的照片:上海市第一中级人民法院