“联创节能应对监管打太极 律师称信披明显违规”

本篇文章2263字，读完约6分钟

经过记者刘明涛贾丽娟

创业板大牛股联创节能( 300343，收盘价65.18元) )的造假已被曝光，引起市场关注。 但《每日经济信息》记者观察到，联创节能在面对证券监督局的调查和监管时，采取了两大措施进行公告和实际应对。 第一，比较了相同的问题为两个监管机构提供了不同的证明。 第二，在提供资料时采取了“挤牙膏”的方法。

《每日经济信息》记者观察到，许多接受采访的律师认为，联创节能新闻披露明显违规，应受监管层处罚。

两个证书/用于回复查询

在联创节能发布年报之前，媒体质疑联创节能毛利率、销售数据、对外投资不入账等问题，面对质疑，企业发布了长时间公告予以澄清。 但是，在山东省证监局介入后，共创节能业绩因涉嫌造假终于暴露出来。

对联合创节能年美丽的年报，山东证券监督局进行了监管调查。 据山东证券监督局介绍，通过评估趋势、拆解领域标的和现金流，我们关注到联创节能多项财务指标异常，在收入确认和价格核算方面存在严重的误报风险。

首先是联创节能应收账款和库存周转率大幅下降，其次是企业产品毛利率大幅提高，与该领域企业差距较大。 报告期内，企业主要业务毛利率为23.61%，比去年同期增长5.78%。 同样以聚醚为主产品的红宝丽，近三年毛利率分别为16.44%、13.67%、16.44%，与企业产品的毛利率差距较大。 其实这个问题也出现在以前媒体的疑问上。

第三，联合创节能经营性现金流与营业利润不一致。 年度，企业经营活动产生的现金流呈恶化趋势，年度从3585万元转为-5865万元本期实现营业利润6080万元，反映收入质量的净营业现金流/净营业收入指标从去年同期的0.7下降到-0.96。

基于对上述异常财务指标的研究判断，山东证券监督局在与深交所创业板部表示信息后，向联创节能提出了咨询。 但是，联创节能在回复中就毛利率异常的一些事项，向山东证券监督局和深交所提供了不同的证明，两者存在矛盾之处。

一位投资者对此在股票酒吧表示怀疑。 “联创节能连证券监督局都可以骗，但是什么也骗不了吗？ 投资者的好处如何保证？ 这样的骗子企业为什么没有受到相应的惩罚？”

改善报告中有严重泄漏的嫌疑/

不仅诱惑监管层，联合创新节能在其改善方案公告中也涉嫌故意隐瞒、严重泄漏。

在监管调查中，山东省证监局指出了联创节能的四个问题:一、库存管理混乱。 二、存货明细科目与仓储保管科目不一致，存在科目外科目； 三、采购单位与发票发放单位不一致； 四、与河南天丰虚假交易的若干事项。

山东省证券监督局进行现场检查后，于5月31日联合发表了节能对策报告书。 据报道，山东证券监督局于年3月5日~8日对企业进行了现场检查，颁发了《山东联创节能新材料股份有限企业整改措施决定》。 企业高度重视决策中提出的问题，结合深交所、东吴证券持续监督现场审计提出的整改建议，向企业负责人进行了报告。

改进报告就四个方面的改进措施进行了公告。 一是规范运营方面，修订《企业章程》，规范股东大会、董事会会议记录。 二是企业全面修订了《库存管理制度》，启动了erp项目，加强了库存基础管理等。 三是修正了原材料进帐滞后、个别月库存数据有误、采购运费未计入库存价格等问题；四是规范了募款账户管理。

但是，《每日经济信息》记者经过对华对策观察发现，联创节能公布的改进措施只是山东证券监督局列举的四个问题中前两个问题中的一部分。 也就是说，只是改善了库存管理混乱和账本不匹配的问题，不谈“账本外账本”的问题和虚假交易的一些事项，直接“忽略”了。

在调查中，山东证券监督局提到了联创节能和河南天丰虚假交易的几个事项，联创节最终承认在相关证据面前存在账外账、收入确认逾期等诸多问题。 但是，企业管理层表示，“设立账外账本也是不得已的”。

另外，山东省证券监督局指出在拆除联创节能监管样品方面，企业高管不配合，对监管工作提出了很多挑战。 另外，企业在提供现代物流通证据时采用了“挤牙膏”的方法。 例如，只提供仓库保留的进出单据，在证券监督局要求后，提供采购部门保管的入站单据和三联式出站单据。

证券监督管理委员会:近期内应对/

为什么联创节能在整改公告中没有提到“账外账”？ 是有意隐瞒，还是另有隐情？ 《每日经济信息》记者昨天致电联创节能，但企业董秘办公室的电话一直无人接听。 随后，记者以投资者身份致电企业财务部门，询问会计问题是否影响每半年的新闻披露，但相关员工以不负责这方面事务为由未予回答。

那么，关于企业改革公告与“账外账”无关，是否存在违反信羽织的问题？ 在采访了许多律师后，他们一致认为联创节能的信披着明显的违约。

上海东方剑桥律师事务所律师吴立骏对记者表示:“企业参与的虚假交易金额相对较小，不构成严重性，证券监督管理委员会可能不会立案调查。 但是，联创节能问题的关键是，山东省证券监督局修改其要求后，这些事项既未修改也未公告，违反了新闻披露。 ”。

吴立骏引用了巴菲特的话。 如果在厨房看到蟑螂，那里面一定有几只蟑螂。 他认为，一个企业不能只为了一项业务造假。 假货有系统性的东西。 河北功成律师事务所律师薛红增也对记者表示:“联创节能信有严重泄漏，是违规行为。” 长安律师事务所的周浩律师也表示:“我知道叫联创节能。 穿他们的信显然是违反的。 ”。

那么，监管层要惩罚联合创节能吗？ 《每日经济信息》就此咨询了证券监督管理委员会，相关人士表示近期将予以应对。 (每日经济信息)

news.xinhuanet /金融//- 08/09/c _ 12514