“茅台金奖事情陷罗生门 企业再无回应”

本篇文章1568字，读完约4分钟

中国上市公司舆论中心唐威

3月17日，《长江商报》全面版刊登了记者刘虎的《揭开茅台获奖百年之谜》一文。 记者展现了众多考证、众多史料、众多佐证的结果——茅台百年来的骄傲“巴拿马奖”是假的，“含怒投酒坛，振振国威”的逸闻也是假的。 报道中采访了茅台原“师傅”季克良的一段，季克良说“到底获得了什么奖并不重要”，从而使茅台看起来像事实一样“没有获得巴拿马万国博览会的金奖”。

对“国宝”级企业品牌的正面批判瞬间引发了舆论风暴。 不久，因酒而贵的茅台站在大众的风口上，被贴上“假货”的标签，被公开呼吁“索赔”。 “获得什么奖并不重要”被各新闻媒体刊登在标题上，加速了话题的膨胀。

3月18日，刘虎再次撰文称:“茅台虚假推广应邀请10万网民聘请律师，工商部门介入取缔。” 文案引用了许多专家、意见领袖的观点，指出茅台“篡改获奖等级，编造故事”为“说谎爱国”，强调“工商局应认真打击假借爱国之名诈骗顾客的行为”。

3月19日，茅台在官方推特上长文回答，指出获奖“有历史可查”“无可置疑”，但“为100年前获奖等争论而烦恼是没有意义的”，以纪念获奖和民族感情，以100年的质量在中国 但这并未阻碍“黑茅党”的攻击，反而助燃着更“傲慢”的火焰。

3月20日，刘虎三次投稿“茅台终于承认了‘巴拿马最高奖’以外的奖项”。 《长江商报》除了大篇幅外，头版头条还强调:“根据本报的报道，茅台不提金牌。” 文案中提到茅台政府应字斟句酌获得“谨慎提及”金奖，并引用媒体人士总结茅台一事“请求明显的服软和原谅”。 至此，“长茅之战”被推向了舆论的顶点。

根据中国上市公司舆论中心的注意，舆论对此大致分为两部分。 有一派认为茅台获得什么样的奖项，是否是假借爱国之名进行“诈骗”的顾客，是非常重要的。 另一派认为茅台获得什么奖不重要，口碑和实力才是王道，民族企业品牌需要信任，呼吁大家冷静看待“金奖争论”。

《新安晚报》根据现行《广告法》，茅台通过广告推广“金奖”涉嫌违法，对客户非常重要。 茅台宣布获得金奖，混淆视听“构成不正当竞争”，对同行竞争对手来说非常重要。 虚假推广有损公司声誉，对茅台本身也非常重要。 《湖北日报》也反驳说“获得什么奖不重要”，指出公司获得什么奖未必对应产品质量，但反映了公司的质量和市场形象，茅台应该给出确定的答案。

舆论中要求停止“纠缠”，合理看待的呼声越来越高。 《北京青年报》的“纠缠‘茅台物语’也输了”更有力地从事件本身出发，以更客观的方式指出茅台的快速发展史上不仅仅是这个故事。 而且，茅台在历史中来往的不仅仅是“金杯”，还有越来越多的“口碑”。 因此，对市场主体来说，茅台缠绕故事的真伪是“输”的。 中央电视台信息特约评论家王健也指出:“没有必要拘泥于‘金奖’，价值在于‘百年’。”

另外，对于《长江商报》的连篇追击，舆论也寥寥无几。 《贵阳晚报》在茅台发表官方答复当天刊登了“‘敲’茅台是走错方向的”。 文案缺乏长江商报的调查史料、没有回避好处相关公司的观点、因果绑架、作者本人“煽动”舆论是违背信息专业主义的。 作为茅台“老家媒体”，不选择分散焦点的侧翼战，与来源报道媒体正面交锋，似乎有点用力过猛。 另外，引用民国早期史料《续遵义府志》和《不列颠百科全书》的佐证，茅台确实获得了“金奖”。 具有讽刺意味的是，记者刘虎将茅台所说的“金奖”替换为“最高奖”的概念，呼吁民族企业品牌“善意的批评与监督”。

自3月17日舆论爆发以来，话题依然在发酵，但茅台除了长微博外没有其他反应。 官网宣传栏“茅台获得巴拿马万国博览会金奖”的图标依然高居榜首，金奖百年纪念活动依然如火如荼，茅台股价也没有相应变动。 金奖就像台风一样，当事人茅台稳如磐石，媒体等外人在周围“混战”、“落井之石”、“全力配合”，安抚各方情绪，劝架，乐在其中。