“天降横祸！男子通宵打麻将后身亡，亲属竟向牌友索赔近30万，法院判了”

本篇文章1847字，读完约5分钟

朋友聚在一起喝酒打牌很正常，但是如果有人发生事故，法律责任怎么分担呢？ 让我们来看看以下示例。

据人民法院报纸报道，4月17日，通宵打麻将后，男曹回家突然不舒服，抢救无效死亡。 曹氏亲属向3名打麻将的朋友提出索赔28万多元，经一审法院依法驳回后，向广西壮族自治区梧州市中级人民法院上诉。 近日，梧州中院对此案作出二审判决，维持原审，认定3名被告未发生侵权行为，不承担赔偿责任。

2019年2月8日晚，曹氏和张氏3人在藤县的酒店房间打麻将，第二天7点左右离开。 2月9日10点左右，曹氏因突然头晕和意识障碍，被送往医院救治。 经诊断，曹氏右侧小脑出血、原发性高血压病3级、呼吸衰竭、抢救，但于当天下午死亡。

因对赔偿意见不一致，曹氏亲属将张氏等3人告上广西壮族自治区藤县人民法院，要求共同承担30%的赔偿责任，共计28万多元。 迄今为止，张先生等3人向曹氏亲属支付了2万37000元的慰问金。

藤县法院审理后认为，曹氏和张氏3人打麻将，是基于自主休闲的娱乐活动，不是侵权行为，活动本身也没有明显的危险性。 法院解释后，曹氏亲属未在合理期限内提交死因鉴定申请，现有证据无法说明曹氏死亡与张氏等人打麻将行为的因果关系。 结合案件，法院依法驳回和不支持曹氏亲属的诉讼请求。

曹氏亲属不服一审判决，向梧州中院上诉。 曹氏亲属认为，曹氏与张氏等人打麻将的行为不仅仅是娱乐活动，更是刺激赌博活动，不是基于一审法院认定的“自主休闲娱乐活动”，张氏等人要对曹氏的死亡承担一定的责任

梧州中院审理后认为，综合案情，曹氏的死亡是自身健康状况造成的，不是他人侵权行为造成的。 曹氏作为完全的民事行为能力人，应该了解自己的身体状况，自愿参加麻将活动。 在本案中，没有证据表明曹在被强制或威胁的情况下参加了麻将，也没有证据表明曹在麻将中身体不适。 张氏等人作为普通民众，应该根据日常生活经验预见曹氏打麻将后第二天死亡的后果，或者说应该预见，没有过错，不应该对死亡负责。 一审法院根据已明确的事实，认为张某等不应该承担赔偿责任，驳回曹某亲属的诉讼请求，认为不合理并予以维持。 曹某亲属上诉请求不成立的，应当驳回； 一审判决应当认定事实清楚，适用法律正确，并予以维护。

据潇湘晨报报道，近日，四川省西充县法院顺利执行聚餐饮酒导致意外死亡的生命权纠纷案，申请执行人领取全部赔偿金16万多元。 2019年春节，李某邀请好友程某和同事等聚餐。 在座位上，大家一杯接一杯，大喝一杯，共喝了3.5斤白酒。 饭后，李先生安排小张、韩先生把程先生、小王送回休息地。 张某、汉某将王某送回居住地，将程某留置在车内后，在车窗上留下缝隙睡觉。 第二天早上7点左右，值班人员探望程先生，发现他死亡，立即通知了李先生和程先生的父亲老程，并报警。

公安机关干预调查显示，有检测过程的体内乙醇含量为405.8mg/100ml，经司法鉴定死于急性酒精中毒。 程先生因过于悲伤，认为儿子的死亡是聚餐和喝酒引起的，将同桌吃饭的李、王、张、韩四人告上了法庭。

在审判中，4人负有20%赔偿责任的李先生认为自己将安排派遣者履行职责。 小王说自己聚餐的时候，没有向程先生敬酒。 彼此自愿喝了酒。 张先生和韩先生认为，“我们对死者的认识度不知道他家在哪里，只知道他经常睡在车内，所以不应该把他放在车里休息。” 法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

在本案中，死者程某作为完全民事行为能力人，必须对自己的健康状况、饮酒量有一定的认识，要预见过量饮酒的潜在风险，不合理控制饮酒量，自己有首要过错，要负首要责任。

李先生作为聚餐组织者，必须尽相应的安全保障，阻止饮酒义务。 李先生安排了人员以免通知家属或送往医院发生事故，但有一定的过失，必须承担相应的责任。

王某作为共同饮酒者，与程某相互饮酒，强迫双方饮酒，有一定过错，应当承担相应的责任。

张先生、韩先生作为共同参与饮酒的人，没有履行制止的义务，将醉酒的程先生留置在封闭性较强的车内，也有一定的错误，必须承担相应的责任。

综上所述，考虑到双方过错的程度，法院一审要求4被告承担20%的赔偿责任，4被告过错责任的大小，要求李某承担10%的赔偿责任，王某承担5%的赔偿责任，张某、韩某承担5% (分别为2.5% )的赔偿责任

一审判决后，4被告提起上诉，经二审审理驳回上诉，维持原审。

每日经济信息综合人民法院报，潇湘晨报

封面照片来源:照片网